Дело №

УИД 61RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2025 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО6,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним профессиональным образованием, пенсионера, невоеннообязаного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец-3» <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак С 646 НС 161 регион, осуществляя движение по <адрес> со стороны пер. Красноармейский в направлении пер. Социалистический в городе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также Правил), а также горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам и дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» Приложения 1 к Правилам, в нарушение относящихся к нему требований Правил, знаков и дорожной разметки, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>, проигнорировав требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» приступил к выполнению маневра – поворот налево на <адрес>, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.3, в результате чего напртив <адрес> в <адрес> допустил наезд на электрическую инвалидную коляску под управлением Потерпевший №1, двигающуюся вдоль правого края проезжей части <адрес>, во встречном ему направлении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением, ссадины левой голени, квалифицируемые в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО3 требований Правил, а именно:

- п. 1.3 согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5 согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо» Приложение 1 к Правилам, действие которого распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак;

- горизонтальная дорожная разметка 1.3 Приложения 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя и тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м. Линию 1.3 пересекать запрещается.

Действия водителя ФИО3, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности, выраженной в небрежности, причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении
в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО3 осознает.

Защитник ФИО9 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшей – ФИО7 не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Также судом учтено мнение самой потерпевшей Потерпевший №1, изложенное в заявлении, о том, что она против особого порядка судебного разбирательства не возражает (л.д.72).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В качестве данных о личности ФИО3 суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, является пенсионером, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,
в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного с учетом совокупности всех обстоятельств данного конкретного дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его последствий, суд считает необходимым согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по убеждению суда будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, правовые основания для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствуют.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Данный гражданский иск согласно заявлению потерпевшей ею поддержан в полном объеме. Представитель потерпевшей полагал сумму морального вреда соразмерной нравственным и физическим страданиям потерпевшей, просил обратить внимание на то, что Потерпевший №1 является инвалидом II группы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 и его защитник не возражали против удовлетворения гражданского иска, вместе с тем, считая сумму компенсации морального вреда завышенной, просили учесть материальное положение подсудимого, который является пожилым человеком, пенсионером.

Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени вины подсудимого, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также учитывая положения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Тот факт, что потерпевшая испытала моральные и нравственные страдания, перенесла физическую боль, у суда сомнений не вызывает.

Также судом принимается во внимание степень вины ФИО3, совершившего преступление по неосторожности, его материальное положение.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 должен составлять 300 000 рублей.

Вещественные доказательства отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Произвести оплату вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ковалева