Дело №

УИД 61RS0№-36

Приговор

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года                    г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                      Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя Азовского межрайонного прокурора                        Захарова И.А.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

подсудимой                                 Бабич Е.И.,

    защитников-адвокатов    Запорожцева В.В.,

        Савченко В.Н.,

    при секретаре судебного заседания    Коломейцеве И.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабич Елены Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, незамужней, с высшим образованием, пенсионера, невоеннообязанной, зарегистрированной    и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Бабич Е.И. совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применила к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, принятый на указанную должность распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <данные изъяты> «О приеме на работу», согласно должностной инструкции, а также ст. 11, 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, наделенный правами и обязанностями муниципального служащего, в том числе, по организации и контролю работ по поддержанию территорий сельского поселения в надлежащем санитарном состоянии, выявлению несанкционированных свалок мусора на территории сельского поселения, составлению протоколов об административных правонарушениях на территории <данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом и представителем власти, примерно в 15 часов прибыл на участок местности, расположенный по адресу: <адрес> с целью проверки доводов заявителей, изложенных в обращениях жителей <данные изъяты> по факту организации несанкционированных свалок мусора и его регулярного сжигания на территории <данные изъяты>

В указанном месте Потерпевший №1 была выявлена несанкционированная свалка мусора, а в отношении водителя грузового автомобиля Свидетель №4, осуществившего сброс мусора, прибывшим на место УУП МО МВД России «Азовский» Свидетель №1, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Во время разбирательства по данному факту на указанное место прибыла Бабич Е.И., которая начала агрессивно себя вести, высказывала несогласие с законными действиями участкового уполномоченного Свидетель №1 и заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1 по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 На просьбы Потерпевший №1 прекратить противоправные действия, сообщения ей о том, что он является муниципальным служащим и представителем власти, Бабич Е.И. не реагировала.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.И., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> будучи несогласной с законными действиями сотрудников полиции и заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, исполняет свои должностные обязанности, является представителем власти, понимая, что ее слышат посторонние лица, Свидетель №4 и Свидетель №5, публично, в присутствии последних, выразилась в неприличной форме словами грубой нецензурной брани в адрес заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, чем публично оскорбила его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство как представителя власти. В высказываниях Бабич Е.И. в адрес Потерпевший №1 имеется негативная оценка последнего, выраженная посредством использования разговорной бранной лексики, устойчивой конструкции обсценного посыла.

После этого Бабич Е.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, ущемляя его авторитет, как представителя власти, действуя осознанно и целенаправленно, нанесла один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1 и один удар в область его правого плеча, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков, а также закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>

    Подсудимая Бабич Е.И. вначале судебного следствия вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснила, что отвечать на вопросы участников судебного заседания по существу предъявленного обвинения не желает.

    В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Бабич Е.И., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, прибыли к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, который ранее принадлежал ему, с целью забрать канистры для ГСМ. Со слов Свидетель №5 ей было известно, что, будучи собственником данного земельного участка, в целях выравнивания поверхности почвы для дальнейшей засыпки чернозема и высадки ореховых деревьев, он привлекал различные организации и физических лиц для привоза строительных отходов (бой кирпича, строительный слом, куски бетона, плит и т.д.), но впоследствии, был вынужден продать его, поскольку, сотрудниками администрации <данные изъяты> <адрес>, кто именно сказать не может, постоянно и незаконно организовывались различные необоснованные проверки и создавались коррупционные предпосылки для дальнейшего освоения земельного участка, т.е. намекали на «благодарность» им, либо в противном случае ему не дадут осваивать земельный участок. Когда они ехали к земельному участку, на мобильный телефон Свидетель №5 поступил звонок и, как ей стало понятно, ему сообщили о том, что на участке происходит какой-то конфликт с неустановленными мужчинами, где также были сотрудники полиции или сотрудники частного охранного предприятия. Со слов ФИО6 ей стало известно, что никакого отношения к земельному участку он уже не имеет и, возможно новый собственник участка продолжил его выравнивать. Ранее, от бывших сотрудников Обильненской сельской администрации, ей было известно, что с указанного земельного участка незаконно было вывезено 5 000 куб.м. грунта для отсыпки улиц в поселке <данные изъяты> и на момент приобретения указанного земельного участка почва на нем отсутствовала, в результате чего, образовался заболоченный участок местности. Указанные события происходили около 18 лет назад.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Свидетель №5 прибыли на указанный земельный участок, где на въезде был расположен шлагбаум и сторожка, увидели, что на выезде с участка стояли грузовой автомобиль «<данные изъяты> и легковой автомобиль. Она и Свидетель №5 вышли из автомобиля, поскольку не могли проехать на территорию земельного участка, она подошла к кабине автомобиля «<данные изъяты> и поинтересовалась у водителя, который ей не был известен, почему он не выезжает, т.к. они не могли проехать. Водитель автомобиля «<данные изъяты> сообщил о том, что не может уехать, так как какие-то люди у него забрали документы, возможно, это собственник земельного участка, который недоволен тем, что он высыпал землю с боем кирпича на участок. В этот момент она увидела, как неизвестный ей мужчина производит видеосъемку, снимает ее на телефон. Она потребовала прекратить проводить видеосъемку, так как своего согласия не давала, вероятнее всего она высказала это в грубой нецензурной форме, на что, мужчина ответил ей тоже грубой нецензурной бранью. Она подошла к нему ближе и вновь потребовала прекратить видеосъемку, на что он начал смеяться и поднес телефон ближе к ее лицу. Испугавшись того, как ей показалось, что он хотел ее ударить в лицо телефоном и причинить боль, в качестве защитной реакции, она своей правой рукой оттолкнула его телефон. Ей также показалось, что у нападавшего на нее мужчины, в левой руке был зажат какой-то предмет, возможно отвертка или иной колюще-режущий предмет, в результате чего, сильно испугалась. Спустя несколько минут, к ней подошел сотрудник полиции и поинтересовался, что здесь происходит, а также сообщил ей, что неизвестный ей мужчина - Потерпевший №1 является заместителем главы администрации <данные изъяты>. До этого, ей не было известно об этом, поскольку она была убеждена, что напавший на нее мужчина является собственником земельного участка (т. 1 л.д. 201-208, 244-247).

    В дальнейшем, по итогам исследования всех представленных доказательств по делу, подсудимая Бабич Е.И. заявила, что полностью признает себя виновной в совершении преступлений и пояснила, что она раскаивается в содеянном, понимает, что нужно себя держать в руках, но в тот день не смогла сдержаться, за что приносит свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, а также за нанесенный ему удар и высказанные в его адрес оскорбления. Ей очень стыдно за содеянное, она больше не хочет вспоминать этот день. Также пояснила, что отвечать на вопросы не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина Бабич Е.И. в совершении преступления, предусмотренного

ст. 319 УК РФ, подтверждается:

- вышеуказанными признательными показаниями подсудимой Бабич Е.И. в судебном заседании,

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, в период ДД.ММ.ГГГГ., находился по адресу: <адрес> в <адрес>, куда он прибыл для проверки доводов по многочисленным жалобам жителей сельского поселения о несанкционированной свалке мусора на землях сельхозназначения, где впоследствии осуществлялось его сжигание. Увидев автомобиль «<данные изъяты>, выгружавший мусор, он позвонил в службу «112», после чего, на место прибыли участковые уполномоченные МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 и Свидетель №1, и последний, зафиксировал данный факт на камеру своего мобильного телефона. После чего, при выезде автомобиля «<данные изъяты> с территории, он был остановлен участковым инспектором Свидетель №1 для составления в отношении водителя данного автомобиля, как позже стало известно Свидетель №4, протокола об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ. В это же время на территорию участка заехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №5, в салоне которого, находилась и Бабич Е.И., которая стала задавать им вопросы по поводу их нахождения. Он и Свидетель №1 представились Бабич Е.И. и пояснили причину их нахождения на данном земельном участке. При этом, Бабич Е.И. стала обзывать его и выражаться в его адрес словами нецензурной брани, в присутствии посторонних лиц, а именно - Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 Опасаясь, что в отношении него Бабич Е.И. может применить насилие, он включил камеру своего мобильного телефона и стал производить видеозапись. В это время Бабич Е.И. нанесла ему правой рукой один удар в область правого плеча, отчего, у него из рук выпал телефон и тут же нанесла второй удар в область головы. Участковый инспектор полиции Свидетель №1 пояснил Бабич Е.И., что она совершает уголовно наказуемое деяние в отношении представителя власти и только после этого Бабич Е.И. отошла в сторону к Свидетель №5 О случившемся он сообщил в службу «112». В результате нанесения ему ударов, он почувствовал себя плохо, болела голова, его тошнило, в связи с чем, он обратился в больницу, где ему была оказана медицинская помощь,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (ст. у/у ОУУП и ПДН МО МВД России «Азовский»), с учетом оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совместно с у/у ОУУП и ПДН МО МВД России «Азовский» Свидетель №3 осуществляли отработку материала проверки по ранее зарегистрированным заявкам, по факту выявления несанкционированной выгрузки отходов на одном из земельных участков. По пути следования из поселка <адрес> в сторону села Кулешовки, увидели, что в районе придорожного кафе, с трассы в строну ДНТ «Дон», свернул грузовой автомобиль «<данные изъяты>, со строительными бытовыми отходами в кузове, в связи с чем, было принято решение проследовать за данным автомобилем, который осуществил въезд на земельный участок, расположенный по <адрес> и стал выгружать мусор. Здесь же они увидели и заместителя главы сельского поселения Потерпевший №1 Факт выгрузки мусора был зафиксирован им при помощи камеры его мобильного телефона. После того, как автомобиль выгрузил мусор и стал выезжать с территории вышеуказанного земельного участка, он остановил его, с целью установления личности водителя и проверки документов. Он представился водителю и показал свое служебное удостоверение, на его просьбу, водитель также представился как Свидетель №4 и предъявил документы. Он стал принимать объяснение у Свидетель №4 по данному факту, и поскольку, необходимо было составить в отношении указанного водителя протокол об административном правонарушении, а бланки отсутствовали,                             попросил Свидетель №3 съездить и привезти бланки протоколов. При этом, о данном факте, было сообщено в службу «112», откуда сообщение поступило в дежурную часть по факту несанкционированной свалки. Во время разбирательства по данному факту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на территорию вышеуказанного земельного участка заехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого находился Свидетель №5, а рядом, на пассажирском сидении - Бабич Е.И., которые ему знакомы как жители <адрес>. Подъехав к ним, Бабич Е.И., открыла окно и спросила у них, кто они такие и по какой причине находятся на территории земельного участка, который находится в частной собственности. Он представился ей и показал свое служебное удостоверение, Потерпевший №1 также представился Бабич Е.И. и сообщил, что он является заместителем главы <данные изъяты> и фиксируют факт незаконного выгруза мусора на земельном участке сельхозназначения. Кроме того, сообщил, что ранее неоднократно составлялись протоколы об АП в отношении водителей грузовых автомобилей, которые выгружают мусор на территории данного земельного участка. Однако, Бабич Е.И. стала вести себя агрессивно, безадресно высказывать слова грубой нецензурной брани, при этом сообщив, что ей известно, что Потерпевший №1 работает в администрации и должен давно сидеть в тюрьме. Затем Бабич Е.И. и Свидетель №5 вышли из автомобиля. Потерпевший №1 в это время достал свой мобильный телефон и стал вести видеосъемку, с целью запечатлеть агрессивные действия Бабич Е.И. В этот момент Бабич Е.И. подошла к Потерпевший №1 и продолжила спрашивать у них с какой целью они приехали на частную территорию, продолжала безадресно выражаться грубой нецензурной бранью и говорить водителю автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №4, чтобы он уезжал. Потерпевший №1 сделал замечание Бабич Е.И., чтобы она прекратила себя вести агрессивно и успокоилась, но она не реагировала. Водителю Свидетель №4 было сообщено, чтобы он никуда не уезжал, так как в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. После чего, Бабич Е.И. разозлилась еще сильнее, продолжала вести себя агрессивно, подошла к Потерпевший №1, и в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №5, высказалась в адрес Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани и нанесла ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча и один удар в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 пошатнулся и у него из рук выпал телефон на землю. Он (Свидетель №1) потребовал от Бабич Е.И. прекратить совершать противоправные действия в отношении Потерпевший №1, так как она применила насилие в отношении представителя власти и в дальнейшем будет привлечена к уголовной ответственности. После этого, Бабич Е.И. прекратила совершать в отношении Потерпевший №1 противоправные действия, а Потерпевший №1 осуществил вызов в службу «112» и сообщил о том, что Бабич Е.И. совершила в отношении него противоправные действия. Вскоре приехал Свидетель №3, который привез бланки протоколов и в отношении Свидетель №4 им (Свидетель №1) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. В это время Бабич Е.И., совместно с ФИО7 и еще одним неизвестным ему мужчиной, зашли на территорию земельного участка, на котором был зафиксирован факт несанкционированной свалки, и вошли в охранный пункт - вагончик, где и находились. Он и Потерпевший №1 покинули территорию вышеуказанного участка и, как ему известно, Потерпевший №1 направился в больницу для оказания ему медицинской помощи. О том, что Потерпевший №1 является заместителем Главы администрации <данные изъяты> Бабич Е.И. была уведомлена до того, как начала совершать противоправные действия: применяла в отношении него физическую силу, выражалась грубой нецензурной бранью, т.к. он неоднократно сообщал Бабич Е.И. об этом. Также, он сообщал Бабич Е.И., что оскорбление представителя власти, как и применение в отношении него физической силы, влечет за собой уголовную ответственность. В отношении него (Свидетель №1) Бабич Е.И. противоправные действия не совершала. Он не задерживал Бабич Е.И. в связи с совершенными ею противоправными действиями в отношении Потерпевший №1, т.к. последний сообщил ему, что самостоятельно обратиться в полицию с заявлением о совершении Бабич Е.И. в отношении него преступления (т. 1 л.д. 147-153),

    - показаниями свидетеля Свидетель №3. (у/у ОУУП и ПДН МО МВД России «Азовский»), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым Свидетель №1 осуществляли отработку ранее зарегистрированного материала по факту выявления несанкционированной выгрузки отходов на одном из земельных участков, расположенного по <адрес>. Двигаясь в указанную дату по автодороге <адрес> увидели, как с указанной автодороги в сторону <адрес> свернул автомобиль «<данные изъяты>, в кузове которого находился бытовой мусор. Проехав за указанным автомобилем, увидели, что автомобиль выгрузил бытовой мусор по адресу: <адрес>«Б». Данный факт был зафиксирован на камеру мобильного телефона. При выезде с территории, автомобиль был ими остановлен, участковый Свидетель №1 представился водителю автомобиля, показал удостоверение. Поскольку было принято решение о составлении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> протокола об административном правонарушении, но бланки протоколов у Свидетель №1 отсутствовали, он (Свидетель №3) уехал за бланками. Вернувшись на место, минут через 20-25, он увидел на месте заместителя главы <данные изъяты> Потерпевший №1, а также жителей поселения - Бабич Е.И. и ФИО8 При этом, Свидетель №1 сообщил ему о том, что в его отсутствие между Бабич Е.И. и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого Бабич Е.И. стала вести себя агрессивно, выражалась в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, оскорбила его, а также применила в отношении него физическую силу,

    - показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с 1970-х годов проживает в <адрес>.Подсудимая Бабич Е.И. и он являются знакомыми. Визуально он видел главу администрации <данные изъяты>, но не знает его. Кто является заместителем главы ему неизвестно. Участковых уполномоченных отдела полиции, обслуживающих территорию Обильненского с/п, он знает. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Бабич Е.И., на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, решили съездить на земельный участок, расположенный в <адрес> на <адрес>, который ранее принадлежал ему, забрать канистры из-под ГСМ. В пути следования ему на телефон позвонил знакомый рыбак и сообщил о том, что на указанном земельном участке находятся некие люди и происходит какая-то суета. Подъехав на место, увидели автомобили и людей, среди которых был участковый уполномоченный отдела полиции в форменном обмундировании, и еще какие-то люди. Поскольку автомобиль «<данные изъяты> стоял так, что они не могли проехать, они остановились и Бабич Е.И., выйдя из автомобиля, подошла к водителю <данные изъяты> чтобы спросить, почему он не отъезжает, на что тот ответил ей, что у него забрали документы. В это время один из находившихся там мужчин, как позже стало известно Потерпевший №1, подошел к Бабич Е.И. и стал снимать ее на мобильный телефон, а также выражаться в ее адрес нецензурными словами. Бабич Е.И. оттолкнула телефон, поскольку он чересчур близко поднес его к ней, что даже он подумал, что тот хочет ударить ее телефоном в лицо. О том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником администрации сельского поселения ему не было известно, а Потерпевший №1 не представлялся и каких-либо документов не предъявлял. Бабич Е.И. в ходе данных обстоятельств не причиняла Потерпевший №1 телесных повреждений. Лишь после того, как Бабич Е.И. выбила телефон из рук Потерпевший №1, участковый уполномоченный сообщил о том, что Потерпевший №1 является помощником главы администрации <данные изъяты>

- оглашенными в порядке пп. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он неофициально подрабатывает водителем грузового автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коллеги попросили его съездить в <адрес> в <адрес>, чтобы на одном из частных участков забрать грунт с бетоном и вывезти на свалку. После загрузки грунтом автомобиль, он направился на участок, расположенный в <адрес> прибыв на место, проехал через шлагбаум, который ему открыл охранник и осуществил разгрузку привезенного им грунта в поле на землю. Кому принадлежит данный земельный участок ему неизвестно. После разгрузки отправился к шлагбауму, где был остановлен сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Сотрудники полиции потребовали у него водительское удостоверении и документы на автомобиль, после чего, стали составлять необходимые документы. Через некоторое время, на место приехал мужчина, как позже ему стало известно сотрудник Администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, который присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Спустя еще время, на автомобиле <данные изъяты>, приехала женщина, как позже ему стало известна как Бабич Е.И., которая была в сопровождении неизвестного ему мужчины и начала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, спрашивала, что здесь делают сотрудники полиции, говорила, что они не имеют права здесь находиться. После чего, к Бабич Е. подошел Свидетель №1, который начал успокаивать ее и пояснил ей причину нахождения сотрудников полиции. Однако, Бабич Е. продолжала вести себя агрессивно и требовала сотрудников полиции покинуть территорию. Затем, Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон и начал производить фото и видеосъемку происходящего. В это время, Бабич Е. подошла к Потерпевший №1 и, выражаясь грубой нецензурной бранью, нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица и один удар той же рукой по правому плечу, от чего Потерпевший №1 выронил телефон, на который вел съемку. В это время он (Свидетель №4) находился в салоне грузового автомобиля. Затем он видел, как Бабич Е. и Потерпевший №1 зашли за его автомобиль, где также вели диалог на повышенных тонах. Он в это время подписал с сотрудниками полиции необходимые документы и уехал, а Бабич Е., Потерпевший №1 и сотрудники полиции остались на участке. С Бабич Е. он не был знаком, отношения не поддерживают. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему с неизвестного номера позвонила женщина, которая представилась Бабич Е. и попросила о встрече, однако зачем не пояснила, на что он ответил отказом, и более она ему не звонила (т. 1 л.д. 161-167),

- копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу на должность заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1», согласно которому, Потерпевший №1 принят на должность Заместителя Главы администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94),

- копией должностной инструкции Заместителя Главы администрации <данные изъяты> по имущественным и земельным вопросам, ГО и ЧС, ЖКХ, благоустройству, экологии и санитарии, согласно которой, Потерпевший №1 наделен правами и обязанностями муниципального служащего, а именно осуществлять организацию и прием граждан по вопросам своей компетенции, организовывать и контролировать работы по поддержанию территорий сельского поселения в надлежащем санитарном состоянии, по обеспечению проведения своевременной и качественной механизированной уборки территории от мусора, организовывать и контролировать работу по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора и в зимний период снега, организовывать выявление несанкционированных свалок мусора на территории сельского поселения, наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях на территории <данные изъяты> в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 95-103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон, в котором обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ под названием <данные изъяты>, на которой зафиксирован факт совершения преступления Бабич Е.И. в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 54-59),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, находящегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 61),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>-Б, в ходе которого, Потерпевший №1 указал на место, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Бабич Е.И. выразилась словами грубой нецензурной брани в его адрес и нанесла ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча и лица (т. 1 л.д. 67-71),

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен оптический диск <данные изъяты> с серийным номером № содержащий файл с наименованием «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, скопированным у Потерпевший №1 с мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Файл с наименованием <данные изъяты> скопирован на два оптических диска (т. 2 л.д. 106-113),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами вышеуказанных оптических дисков <данные изъяты>         с серийными номерами №, №, а также компакт-диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 116),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> по адресу: <адрес>Б, изъяты материалы дела № об административном правонарушении в отношении Свидетель №4 (т. 2 л.д. 13-18),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное административное дело в отношении Свидетель №4 (т. 2 л.д. 20-22),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством вышеуказанных материалов дела об административном правонарушении в отношении Свидетель №4(т. 2 л.д. 71),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят сшив c письменными обращениями жителей <данные изъяты>, и иными документами, связанными с организацией несанкционированных свалок на территории поселения (т. 2 л.д. 77-80),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный сшив c письменными обращениями жителей <данные изъяты>, и иными документами, связанными с организацией несанкционированных свалок на территории поселения (т. 2 л.д. 81-83),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством вышеуказанного сшива c письменными обращениями жителей <данные изъяты>, и иными документами, связанными с организацией несанкционированных свалок на территории поселения (т. 2 л.д. 104),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т.2 л.д. 192-179),

- заключение эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1-6),

- заключением эксперта <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Вина Бабич Е.И. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается:

- вышеуказанными признательными показаниями подсудимой Бабич Е.И. в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей - Свидетель №1, с учетом оглашения его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-153), Свидетель №3 и Свидетель №5, а также, оглашенными, в порядке пп. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 161-167),

- вышеуказанными письменными доказательствами - копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу на должность заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1» (т. 1 л.д. 94), копией должностной инструкции Заместителя Главы администрации <данные изъяты> по имущественным и земельным вопросам, ГО и ЧС, ЖКХ, благоустройству, экологии и санитарии Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-103), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-53), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-59), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством мобильного телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-71), протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106-113), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами оптических дисков <данные изъяты> с серийными номерами №, №, а также компакт-диском с видеозаписью (т. 2 л.д. 116), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ материалов дела №.№ об административном правонарушении в отношении Свидетель №4(т. 2 л.д. 13-18), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством (т. 2 л.д. 71), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-80), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-83), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством (т. 2 л.д. 104), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 197-213), заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-25),

- заключением эксперта <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156-158),

- заключением эксперта <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 236-239).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что им были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по определению степени тяжести вреда здоровью. Изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы, к которым он пришел на основании сведений полученных как при визуальном осмотре потерпевшего Потерпевший №1 при первоначальном проведении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем после исследования медкарты <данные изъяты> в отношении Потерпевший №1, он подтверждает и настаивает на них. Представленных сведений для выводов о наличии и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1, ему было достаточно. Не исключает возможность причинения потерпевшему, обнаруженных у него телесных повреждений при нанесении ударов, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы. Что касается разночтений, имеющихся в выводах вышеуказанных заключений относительно наличия у Потерпевший №1 телесных повреждений, объясняет их опиской в первоначальном заключении. При этом пояснил, что согласно приказу об экспертной деятельности, он вправе исправить описку, несмотря на то, что при повторном назначении экспертизы ему не был поставлен об этом вопрос, что им и было сделано.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимой Бабич Е.И. в совершении преступлений, полностью нашла свое подтверждение и доказана при исследовании вышеизложенных доказательств.

Вышеперечисленные доказательства вины Бабич Е.И. признаются судом полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат.

Оценивая письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенных преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Оснований для вывода об обратном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, данные доказательства не содержат, они полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Бабич Е.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд также признает и исследованные в судебном заседании проведенные по делу и приведенные выше заключения экспертиз, поскольку данные экспертизы были проведены лицами, обладающими специальными познаниями в вопросах, поставленных перед ними, каждый из экспертов имеет стаж экспертной работы, перед дачей заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов в полной мере соответствуют предъявляемым им требованиям. Каких-либо противоречий в выводах, проведенных по делу экспертиз, не имеется.

Иные письменные документы, перечисленные выше в качестве доказательств вины подсудимой, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, то есть отвечают требованиям ч. 1 ст. 84 УПК РФ.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлениям Бабич Е.И., судом не установлено.

В ходе судебного заседания был осмотрен компакт-диск c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной потерпевшим Потерпевший №1 в момент событий, происходивших в момент публичного оскорбления и применения насилия со стороны Бабич Е.И. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Имеющаяся на диске видеозапись содержит информацию, которая в совокупности с другими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают причастность Бабич Е.И. к совершению инкриминируемых ей преступлений, в части времени, места и обстоятельств их совершения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 по обстоятельствам совершенных преступлений, суд признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины Бабич Е.И., поскольку сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется, неприязненных отношений у указанных лиц с Бабич Е.И. нет, соответственно, и цели оговаривать ее не имеется; данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, так как они согласуются не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, иными документами, а также с показаниями Бабич Е.И. в ходе судебного следствия, которым суд придал доказательственное значение.

Что касается расхождений в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, то они являются незначительными, обусловлены естественными свойствами человеческой памяти, и не свидетельствуют об их недостоверности, в связи с чем, признает достоверными и допустимыми показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №5 в части отрицания высказывания со стороны Бабич Е.И. в адрес Потерпевший №1 оскорблений и о неприменения к нему насилия, суд оценивает критически, ввиду наличия между Свидетель №5 и Бабич Е.И. товарищеских отношений (являются знакомыми, односельчанами) и расценивает их как способ смягчить ответственность подсудимой за содеянное.

Оценивая показания подсудимой Бабич Е.И, данные в ходе предварительного расследования и ее отказ в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, относительно высказывания оскорблений в адрес Потерпевший №1 и применения насилия по отношению к нему, суд приходит к выводу о том, что они существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в связи чем, расценивает их как недостоверный источник доказательств, как способ уменьшить степень общественной опасности совершенных преступлений и избежать уголовной ответственности, что является ее конституционным правом ввиду процессуального положения. Ее же показания о том, что ей не было известно о том, что Потерпевший №1 является заместителем главы администрации <данные изъяты>, также суд находит голословными, ничем не подтвержденными, и опровергаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №4, пояснивших о доведении до Бабич Е.И. цели прибытия и должностном положении уполномоченного лица.

Оценивая признательные показания подсудимой Бабич Е.И. в совершении преступлений, данные ею в ходе судебного заседания по итогам исследования всех представленных доказательств по делу, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными документами по делу, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми, и придает им доказательственное значение. Оснований для самооговора у подсудимой суд не усматривает и стороной защиты не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Бабич Е.И., находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, будучи несогласной с законными действиями сотрудников полиции и администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, осознавая, что перед ней находится заместитель Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, исполняющий свои должностные обязанности, являющийся представителем власти, понимая, что ее слышат посторонние лица, публично, в присутствии посторонних лиц, выразилась в неприличной форме словами грубой нецензурной брани в адрес заместителя Главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1,                                                  чем публично оскорбила его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является заместителем главы администрации <данные изъяты>, то есть должностным лицом наделенным правами и обязанностями муниципального служащего, что следует, в частности из содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и его должностной инструкции.

Во время высказывания Бабич Е.И. в адрес Потерпевший №1 оскорблений, последний находился при исполнении своих должностных обязанностей, пресекал противоправные действия Свидетель №4, позже признанного виновным в совершении административного правонарушения, протокол в отношении которого, был составлен участковым уполномоченным МО МВД России «Азовский» Свидетель №1

Оскорбления в адрес Потерпевший №1 были высказаны Бабич Е.И. при исполнении им своих должностных обязанностей, когда представитель власти, осуществлял должностные обязанности    в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом оскорбления были высказаны в общественном месте и в присутствии посторонних лиц: Свидетель №4 и Свидетель №5, а также сотрудника полиции Свидетель №1

Суд считает доказанным, что указанное преступное деяние совершено подсудимой Бабич Е.И. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественно опасный характер совершаемых ею действий, направленных против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, желала их наступления, понимала, что перед ней находится должностное лицо администрации <данные изъяты>, исполняющие свои должностные обязанности, высказанные ею в грубой форме, унижающие его честь и достоинство, а также подрывающие авторитет государственной власти.

Указанные оскорбления высказывались в адрес заместителя главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1 с целью пресечения исполнения представителем власти его должностных обязанностей, возникшими из-за его деятельности по проверке действий Свидетель №4, в частности, связанной с организацией и контролем работы по поддержанию территорий сельского поселения в надлежащем санитарном состоянии.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., после высказывания оскорблений в адрес заместителя главы администрации <данные изъяты> Потерпевший №1, она же, Бабич Е.И. находясь в той же местности при описанных выше обстоятельствах, применила в отношении него же физическую силу и нанесла ему различные телесные повреждения, подробно описанных выше.

При этом повреждения, полученные потерпевшим Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью не свыше трех недель – менее 21 дня от момента причинения травмы, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Указанные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены, когда он находился при исполнении своих должностных обязанностей и пресекал противоправные действия водителя автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №4

Суд находит доказанным, что указанное преступное деяние совершено подсудимой Бабич Е.И. с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественно опасный характер совершаемых ею действий, направленных против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и получения последним телесных повреждений, знала о небезопасности своего активного поведения, предвидела неотвратимость или вероятность наступления опасных последствий и желала их наступления.

Названные действия были совершены Бабич Е.И. в связи с ее недовольством вышеуказанными действиями и требованиями сотрудника администрации, а также желанием воспрепятствовать составлению протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель №4

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, активные действия Бабич Е.И., при которых было применено насилие в отношении сотрудника администрации, свидетельствуют о реализации подсудимой умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, значимых для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности Бабич Е.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Доводы защиты об отсутствии у Бабич Е.И. умысла на совершение преступлений, поскольку потерпевший своим поведением спровоцировал в отношении себя действия со стороны подсудимой, в результате чего, она не сдержалась, вспылила и сделала то, что сделала, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также фактическими обстоятельствами преступлений, описанными выше. При оценке действий потерпевшего Потерпевший №1, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поведение и действия Потерпевший №1 не носили провокационный характер, им не было допущено нарушений должностных обязанностей и действующего законодательства, его действия соответствовали законодательству, регламентирующему их в подобных обстоятельствах, и являлись правомерными.

Доводы защиты о невозможности причинения потерпевшему обнаруженных у него повреждений в результате нанесения ударов правой рукой в правую часть тела и лица из положения стоя лицом к лицу, являются надуманными, поскольку опровергаются показания потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертизы и показаниями эксперта ФИО9, а также видеозаписью и не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Не может суд согласиться с доводами защиты о необходимости проведения по делу ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, поскольку, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 о наличии у него телесных повреждений, причинах, давности их возникновения, а также их тяжести.

То обстоятельство, что указанные заключения эксперта содержат противоречия, относительно установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, не ставят под сомнение ни выводы проведенных экспертиз, ни показания потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дал суду пояснения, относительно содержащихся в них противоречий. Неустранимых сомнений в том, что указанные телесные повреждения были причинены Бабич Е.И. при указанных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах не имеется.

Относительно представленного суду стороной защиты заключения специалиста ФИО10 24-ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что данное заключение не опровергает выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие у Потерпевший №1 - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта ФИО9, в данном случае этот диагноз был установлен Потерпевший №1 на основании имеющихся клинических симптомов, как описанных в медицинской документации, так и по жалобам Потерпевший №1 при его освидетельствовании. То, что развернутая картина клинической симптоматики не была отражена в заключениях судебно-медицинской экспертизы, не подвергает сомнению выводы эксперта. Суд обращает внимание, что указанная рецензия специалиста на заключения эксперта направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является исключительной компетенцией суда и не входит в компетенцию этого специалиста. Рецензия сводится к частному критическому мнению специалиста относительно экспертного заключения и не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключений судебных экспертиз.

Что касается показаний специалиста ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что в ходе изучения заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ею было установлено, что экспертом при отсутствии объективных данных Потерпевший №1 был выставлен диагноз – <данные изъяты>, что ставит под сомнение проведенное им исследование и считает, что заключение № проведено неверно, на основании исследования копий медицинской документации, в то время, как Постановлением Правительства РФ N 522 его проведение предписано только по оригиналам; описанные доктором неврологом симптомы, выявленные у Потерпевший №1 характерны не только для <данные изъяты>, но и при <данные изъяты>; обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертного Потерпевший №1 зафиксированы одни жалобы, а спустя время, доктором неврологом уже другие; считает, что необходимо было офтольмологическое обследование, которое бы четко сказало, была ли у Потерпевший №1 <данные изъяты>; необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с привлечением профильных специалистов, а также ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, поскольку не представляется установить, как могла Бабич Е.И. правой рукой причинить Потерпевший №1 повреждения в правый висок и правое плечо, суд не принимает их во внимание, несмотря на то, что специалист была предупреждена об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 58 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, поскольку ее пояснения носят предположительный характер и в отличие от выводов эксперта, основаны лишь на части представленных ей доказательств. Фактически показания специалиста какого-либо доказательственного значения не имеют, об обстоятельствах уголовного дела ей известно со слов стороны защиты, а кроме того, специалист не наделена, предусмотренной законом компетенцией по оценке доказательств по делу, в том числе проведенных по нему экспертиз.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости назначения по делу ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству защиты, свидетель ФИО12 пояснил, что он являлся очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> расположенного в <адрес>. В указанную дату он находился на территории одного из земельных участков, принадлежащего его другу ФИО13, который в настоящее время находится в зоне проведения СВО и по его просьбе присматривает за участком. В указанную дату он видел, как с земельного участка выехал автомобиль «<данные изъяты>, выгрузив на нем землю. После чего, был остановлен людьми, один из которых был в форменной одежде, а второй в гражданской, они о чем-то разговаривали. Через время на это место подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Свидетель №5, в салоне которого находилась Бабич Е.И., с которыми он до этого дня не был знаком, познакомился после всего случившегося. Поскольку автомобиль <данные изъяты> не мог проехать по дороге, т.к. ему мешал автомобиль «<данные изъяты>, Бабич Е.И. вышла из автомобиля <данные изъяты> и направилась в сторону автомобиля «<данные изъяты>, где о чем-то стала разговаривать с водителем, но самого разговора он не слышал. В этот момент, он увидел, как человек в гражданской одежде, подошел к Бабич Е.И., не представляясь ей, беспричинно стал высказывать в ее адрес слова нецензурной брани, при этом производил видоесъемку на мобильный телефон. В ответ на это Бабич Е.И. подошла поближе к этому человеку и правой рукой выбила у него из рук телефон. Он не припоминает, чтобы Бабич Е.И. выражалась в адрес данного человека нецензурной бранью. Никаких ударов Бабич Е.И. никому не наносила, просто выбила телефон из рук. И только после этого, человек в форменной одежде сказал Бабич Е.И., что человек в гражданской одежде является представителем администрации сельского поселения.

Показания данного свидетеля в части отрицания высказываний Бабич Е.И. оскорблений в адрес Потерпевший №1, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как видеозаписью, исследованной в судебном заседании, содержание которой относительно изложенных на ней событий стороной защиты не оспорено, так и исследованными в ходе судебного следствия иными вышеуказанными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для вывода о наличии вины подсудимой Бабич Е.И. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации содеянного не имеется.

Оснований для оправдания Бабич Е.И., для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Бабич Е.И. суд принимает                                   во внимание, что она не замужем, имеет постоянное место жительства, является пенсионером и имеет постоянный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими Бабич Е.И. наказание, по каждому преступлению, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, ее возраст, положительные характеристики, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее престарелой матери и нахождение ее на иждивении у Бабич Е.И., принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, выразившегося в перечислении потерпевшему денежных средств в размере 20 000 рублей, оказание благотворительной помощи детям-сиротам некоммерческой благотворительной организации «Я без мамы», благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы», Адвокатской Палате Ростовской области, наличие благодарности Адвокатской Палаты Ростовской области за участие в акции добра «Адвокаты-детям» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих Бабич Е.И. наказание, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных                               ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости                                      и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевшего, полагавшегося по мере наказания подсудимой на усмотрение суда, отсутствие претензий с его стороны, суд приходит к выводу о назначении Бабич Е.И. наказания по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, и окончательное наказание назначает Бабич Е.И. в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что по мнению суда будет соразмерно содеянному, соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечать закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой Бабич Е.И в качестве основного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК РФ, поскольку наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, не имеется.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Бабич Е.И. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности виновной, совершение преступлений в отношении представителя власти, способы их совершения, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Совершенное Бабич Е.И. деяние по ст. 319 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае, по смыслу уголовного закона, применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и степень его общественной опасности (отношение подсудимой к совершаемому деянию в момент его совершения, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий), суд полагает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Бабич Е.И. суд определяет исправительную колонию общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    Приговорил:

Признать Бабич Елену Ивановну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок - 180 (Сто восемьдесят) часов,

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы - 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бабич Елене Ивановне наказание в виде лишения свободы – 2 (Два) года 10 (Десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Бабич Е.И. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бабич Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Бабич Е.И. время содержания под стражей с 7 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- материалы дела № об административном правонарушении в отношении Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности в Ростовский межрайонный отдел управления государственного экологического контроля (надзора);

- мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

- оптические диски <данные изъяты> с серийными номерами № и №; компакт-диск с видеозаписью, продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- сшив c письменными обращениями жителей <данные изъяты>, и иными документами, считать возвращенным по принадлежности в администрацию Обильненского с/п.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бабич Е.И., в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья