Дело № 2-1875/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-001633-35

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года                                                                                  г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Булгакова В.А.,

при секретаре Булгаковой А.И.,

при участии представителя истцов Башкатова А.М., Донсковой В.А., представителя ответчика ООО «ДСВС» Боклагова П.П., представителя третьего лица Администрации города Азова Музалевой Е.С., помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринова Николая Сергеевича, Добриновой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, третьи лица Муниципальное казенное учреждение г.Азова «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», Администрация города Азова, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добринов Николай Сергеевич, Добринова Ирина Викторовна обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой", Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, третьи лица Муниципальное казенное учреждение г.Азова «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», Администрация города Азова, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел провал грунта на пересечении <адрес> в месте нахождения действующего канализационного коллектора и смотрового колодца К-106, в результате чего было разрушено дорожное покрытие и сборные железобетонные элементы колодца. В образовавшийся провал попал легковой автомобиль под управлением Добриновой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Легковой автомобиль «Мицубиси Кольт» г/н № принадлежит на праве собственности Добринову Николаю Сергеевичу ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководящего состава МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой» и МП «Азовводоканал» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенанта ФИО6, Добринова Ирина Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Добринов Николай Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны потерпевшими по уголовному делу №.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения канализационного колодца К-106, расположенном на главном канализационном коллекторе в районе пересечения <адрес> явилось не соответствие исследуемого объекта проектной документации в части устройства конструкции колодца К-106 и системы подключения канализационной трубы Д 500 мм из колодца К-105 в колодец К-106.

Экспертным заключением № также установлено, что в деятельности должностных лиц, строящих (ООО «Донсельхозводстрой») и содержащих (Администрация г. Азова) канализационный колодец К-106, на главном канализационном коллекторе в районе пересечения <адрес>, имеются несоответствия исследуемого объекта проекту, установленных требований ст. 15 п. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и строительных норм и правил СНиП 12-01-2004».

Кроме того, вышеуказанной экспертизой установлено, что между выявленными несоответствиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, также, как и на момент происшествия оказываемая услуга имела реальную опасность.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенанта юстиции ФИО6 по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Добриновой Ирины Викторовны

Согласно выводом заключения эксперта № у Добриновой И.В. обнаружена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с австено-цефалгическим синдромом, астено- невростенический синдром, когнитивным снижением, перелом акромиального конца левой ключицы. Перечисленные повреждения образовались по своему характеру в едином механизме травмирования от ударного воздействия и сдавления твердым тупым предметом, признаков самоповреждения не зафиксировано. Вышеперечисленные повреждения вызвали у Добриновой И.В. длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель».

Кроме того, на основании Договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810 161 (восемьсот десять тысяч сто шестьдесят один) рубль.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по г Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области майор юстиции ФИО7 вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что обрушение канализационного коллектора и получение в связи с этим телесных повреждений Добриновой И.В., а также причинение имущественного ущерба ФИО8 произошло в результате ненадлежащим образом проведенных работ по строительству канализационного коллектора ООО «Донсельхозводстрой» в лице директора ФИО9, а также в результате халатных действий и превышения должностных полномочий заместителя главы администрации г. Азова начальника Управления ЖКХ ФИО10, принявшего ненадлежащим образом проведенные работы по строительству коллектора.

Однако, в настоящее время с связи с истечением срока давности привлечь в качестве обвиняемого ФИО10 по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО11 по ч. 1 ст. 238 УК РФ не представляется возможным.

В результате произошедшего инцидента, возникшего из-за противоправных действий МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозвод строй», Добринова И.В. испытала физические муки из-за полученных травм (перелом ключицы, сотрясение мозга, длительное лечение и реабилитация), постоянный стресс и тревога, связанные с воспоминаниями о падении в провал и моменте аварии, ограничение привычного образа жизни - невозможность заниматься домашними делами, участвовать в семейных мероприятиях, а также заниматься трудовой деятельностью, страх за свою жизнь и здоровье, учитывая, что подобная авария могла привести к более тяжким последствиям, вплоть до гибели. Кроме того, следственные действия на протяжении года с участием Добриной И.В. так же негативно влияли, заставляя ее все это время находиться в стрессовом состоянии, что негативно отражалось на психологическом состоянии.

Кроме того, Добринов Н.С. испытал сильнейший стресс и находился в постоянной тревоге за здоровье своей матери Добриновой И.В., лишился привычной возможности пользоваться поврежденным автомобилем, что вызвало бытовые неудобства и дополнительные финансовые затраты, находился в психологическом дискомфорте из-за следственных действий, что в совокупности причинило ему нравственные страдания, подлежат компенсации.

Учитывая тяжесть последствия, длительность восстановления значительные психологические переживания, размер компенсации морального вреда Добриновой И.В. и Добринову Н.С. должен быть соразмерен перенесенным страданиям и соответствовать принципах; справедливости и разумности.

Кроме того, между Добриновой И.В. и адвокатом Башкатовым А.М. членом Адвокатской Палаты Ростовской области, регистрационный № в реестре адвокатов Ростовской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Ростовская областная коллегия адвокатов № филиал «Истина» было заключено Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов Добриновой И.В. в следственном отделе г. Азова следственного управления Следственного комитета РФ по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания юридической помощи в рамках соглашения составила 100 000 (сто тысяч) руб. Добриновой И.В. указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) руб.

Во исполнение обязанностей по соглашению адвокатом Башкатовым А.М. оказана следующая юридическая помощь:

1.    Правовое консультирование Добриновой И.В. в письменной форме по вопросу произошедшего дорожно-транспортного происшествия с её участием на <адрес>;

2.    Составление и направление ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела;

3.    Выезд ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для ознакомление с отдельными материалами уголовного дела;

4.    Участие в следственном действии, а именно ознакомление с постановлением о назначении медицинской экспертизы Добриновой И.В.;

5.    Повторное правовое консультирование Добриновой И.В. в устной форме по вопросу произошедшего дорожно-транспортного происшествия с её участием на <адрес> после ознакомления с материалами уголовного дела;

6.    Выезд ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для ознакомления с заключением медицинской экспертизы, проведенной в отношении Добриновой И.В.;

7.    Подготовка вопросов эксперту для проведения строительно-технической экспертизы;

8.    Выезд ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для участия в следственных действиях, а именно ознакомление с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой вопросов перед экспертом;

8.    Выезд ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для ознакомления с заключением строительно-технической экспертизы;

9.    Составление и направление ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы;

10.    Правовой анализ постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ;

11.    Повторное правовое консультирование в устной форме по вопросу произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием Добриновой И.В. на <адрес>;

12.    Составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела;

13.    Составление и направление жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела;

14.    Выезд в следственный отдел по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для ознакомления с материалами уголовного дела.

В выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 4 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году» за подписью президента Адвокатской палаты Ростовской области Запорожцева В.В. представлены сведения о сложившихся в адвокатских образованиях, зарегистрированных на территории Ростовской области, среди ставок оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.

Кроме того, Добриновым Н.С. понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №. Согласно Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Истец просит:

1. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой» в пользу Добринова Николая Сергеевича, полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н № в размере 810 161 руб.;

2. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой» в пользу Добринова Николая Сергеевича, полную стоимость оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н № в размере 8 500 руб.;

3. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой» в пользу Добринова Николая Сергеевича, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 373 руб.;

4. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой»    в пользу Добринова Николая Сергеевича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

5. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой» в пользу Добриновой Ирины Викторовны, компенсацию морального вреда, возникшего из-за противоправных действий МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой», в размере 500 000 руб.;

6. Взыскать в солидарном порядке с МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО    «Донсельхозводстрой» в пользу Добриновой Ирины Викторовны, полную стоимость оплаты по Соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истцы Добринов Н.С., Добринова И.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители истцов Башкатова А.М., Донскова В.А., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Донсельхозводстрой» Боклагов П.П. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации города Азова Музалева Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждение г.Азова «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства», Муниципального предприятия "Азовводоканал" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел провал грунта на пересечении <адрес> в месте нахождения действующего канализационного коллектора и смотрового колодца К-106, в результате чего было разрушено дорожное покрытие и сборные железобетонные элементы колодца.

В образовавшийся провал попал легковой автомобиль под управлением Добриновой Ирины Викторовны «Мицубиси Кольт» г/н №, который принадлежит на праве собственности Добринову Николаю Сергеевичу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководящего состава МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», ООО «Донсельхозводстрой» и МП «Азовводоканал» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела по г.Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области лейтенанта ФИО6, Добринова Ирина Викторовна и Добринов Николай Сергеевич признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Согласно муниципальному контракту № 26-ФСР от 11.11.2008 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, в лице заместителя главы администрации - начальника Управления ЖКХ ФИО17, и ООО «Донссльхозводстрой», определенное по результатам конкурсных торгов в лице директора ФИО18, подрядчик (ООО «Донссльхозводстрой») обязуется выполнить реконструкция главного канализационного коллектора г.Азова, Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

На основании постановления следователя следственного отдела по г. Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обрушения канализационного колодца К-106, расположенном на главном канализационном коллекторе в районе пересечения <адрес> явилось не соответствие исследуемого объекта проектной документации в части устройства конструкции колодца К-106 и системы подключения канализационной трубы Д 500 мм из колодца К-105 в колодец К-106.

Экспертным заключением № также установлено, что в деятельности должностных лиц, строящих (ООО «Донсельхозводстрой») и содержащих (Администрация г.Азова) канализационный колодец К-106, на главном канализационном коллекторе в районе пересечения <адрес>, имеются несоответствия исследуемого объекта проекту, установленных требований ст. 15 п. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и строительных норм и правил СНиП 12-01-2004». Экспертизой также установлено, что между выявленными несоответствиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, также, как и на момент происшествия оказываемая услуга имела реальную опасность.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по г.Азов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что обрушение канализационного коллектора и получение в связи с этим телесных повреждений Добриновой И.В., а также причинение имущественного ущерба ФИО8 произошло в результате ненадлежащим образом проведенных работ по строительству канализационного коллектора ООО «Донсельхозводстрой» в лице директора ФИО9, а также в результате халатных действий и превышения должностных полномочий заместителя главы администрации г.Азова начальника Управления ЖКХ ФИО10, принявшего ненадлежащим образом проведенные работы по строительству коллектора. Однако, в настоящее время с связи с истечением срока давности привлечь в качестве обвиняемого ФИО10 по ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и ФИО11 по ч. 1 ст. 238 УК РФ не представляется возможным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО Оценочная компания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н № полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810 161 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля аналога объекта оценки составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 45 486 рублей.

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ также проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Добриновой Ирины Викторовны. Согласно выводом заключения эксперта № у Добриновой И.В. обнаружена тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга с австено-цефалгическим синдромом, астено-невростенический синдром, когнитивным снижением, перелом акромиального конца левой ключицы. Перечисленные повреждения образовались по своему характеру в едином механизме травмирования от ударного воздействия и сдавления твердым тупым предметом, признаков самоповреждения не зафиксировано. Вышеперечисленные повреждения вызвали у Добриновой И.В. длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня, квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку «временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель».

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов, в том числе данные заключения, так как они составлены с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, и не оспорены другими сторонами, которым разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных исследований.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Учитывая, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № по реконструкции главного канализационного коллектора г.Азова, Ростовской области, представитель управления как заказчика присутствовал при составлении акта проверки работ по реконструкции коллектора, то есть управление осуществляет эксплуатацию и ремонт канализационных сетей, находящихся в муниципальной собственности, то именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Учитывая, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810 161 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля аналога объекта оценки составляет 456 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа составляет 45 486 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Добринова Николая Сергеевича ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 410 514 рублей (456 000 - 45 486 = 410 514).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате произошедшего инцидента Добриновой И.В. причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала физические муки из-за полученных травм (перелом ключицы, сотрясение мозга, длительное лечение и реабилитация), стресс и тревогу, ограничение привычного образа жизни - невозможность заниматься домашними делами, участвовать в семейных мероприятиях, а также заниматься трудовой деятельностью, страх за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, Добринов Н.С. в результате описанных выше событий испытал стресс, находился в постоянной тревоге за здоровье своей матери Добриновой И.В.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию в пользу Добриновой И.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Добринова Н.С. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21373 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертного заключения подтверждены материалами дела, являются обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно п. 22.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

В силу приведенных норм закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя на стадии предварительного расследования регламентируется действующими нормами УПК РФ. При этом расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в размере 100 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, а потому производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу прекращению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Добринова Николая Сергеевича (паспорт №), Добриновой Ирины Викторовны (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью "Донсельхозводстрой" (ИНН №), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова (ИНН №) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, в пользу Добринова Николая Сергеевича ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в размере 410 514 рублей, возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 4306,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 829,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, в пользу Добриновой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.