Дело № 2-478/2025

УИД № 61RS0009-01-2024-004664-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анкор" о признании недействительным пункт оферты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата по договору купли-продажи производилась за счет кредитных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 2 233 189 рублей.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № независимой гарантии. Стоимость независимой гарантии составляет 168 375 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо, в котором в возврате денежных средств отказано со ссылкой на безотзывный характер независимой гарантии, а также на то, что договор является исполненным с момента выдачи независимой гарантии.

Истец просит суд: признать недействительным пункт 2.8 Оферты утвержденной генеральным директором ООО "Анкор" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору независимой гарантии в размере 168 375 рублей; компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей; штраф в размере 84 187,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Формула-МЦ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Оплата по договору купли-продажи производилась за счет кредитных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор №-Ф. Согласно пункту 1 кредитного договора размер кредита составляет 2 233 189 рублей.

В тот же день, между истцом и ООО "Анкор" был заключен Договор и выдан Сертификат №, которым была предоставлена безотзывная независимая гарантия "Тарифный план 2.5", стоимостью 168 375 руб., которые были уплачены ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, необходимость пользования безотзывной независимой гарантией "Тарифный план 2.5" отсутствует, услуги, предусмотренные данным договором, ООО "Анкор" не оказывались.

Истец 24.08.2024 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств.

06.09.2024 ответчик направил письмо, в котором в возврате денежных средств отказано со ссылкой на безотзывный характер независимой гарантии, а также на то, что договор является исполненным с момента выдачи независимой гарантии.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как установлено судом, истец 24.08.2024 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако 06.09.2024 ответчик направил письмо, в котором в возврате денежных средств отказано.

Доказательств оказания ООО "Анкор" истцу услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с ФИО1 договора, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлены требования о признании недействительными пунктов 2.8 Договора оферты о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии, при рассмотрении которых суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что заключенный с истцом договор предоставлении независимой (безотзывной) гарантии по Программе "Тарифный план 2.5" присоединен в Договору оферты независимой гарантии (в ред. утв. приказом генеральным директором ООО "Анкор" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.8 оферты, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, не вправе отказаться от независимой (безотзывной) гарантии после получения указанного сертификата и/или подписания Акта выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "Анкор", что не оспаривается ответчиком.

Заключенный 26.07.2024 договор содержит в себе элементы, как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исключения из данного правила предусмотрены в ч. 2 ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае имеются основания полагать, что оспариваемые истцом пункт договора оферты посягают на интересы и права истца, как потребителя.

С учетом вышеприведенным норм закона, суд приходит к выводу, что п. 2.8 Договора оферты о порядке и условиях предоставлении независимой гарантии (в ред. утв. приказом генеральным директором ООО "Анкор" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными, в силу несоответствия требования действующего законодательства.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору независимой (безотзывной) гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом вышеизложенных оснований, полагает, что истец вправе требовать уплаченную по договору сумму в размере 168 375 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Анкор" денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО "Анкор", выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по возврату денежных средств влечет нарушение прав ФИО1 как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 86 687,50 руб., из расчета: (163 375 + 10 000) х 50%), которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Анкор" в пользу истца

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то с ответчика в бюджет муниципального образования – «<адрес>» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 6051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анкор" о признании недействительным пункт оферты, взыскании денежных средств –удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.8 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО "Анкор" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Анкор" (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 168 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Анкор" (ИНН №; ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 6051 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 года.