Дело №2-66/2022

УИД 61RS0009-01-2021-004763-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

с участием: представителя истца по доверенности Шушвалова П.В.,

представителя ответчика МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» по доверенности ФИО11

представителя третьего лица администрации г. Азова по доверенности ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседа­нии гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба.

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак «№

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» допустила наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего произошло повреждение заднего левого колеса, после чего по независящим от нее обстоятельствам транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ столкнулось с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, после чего транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» допустило наезд на стоящее транспортное средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№».

На место ДТП были сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и водителя управляющего транспортным средством марки «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак «№» нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ получил значительные повреждения из-за которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом. В связи с чем истец был вынужден понести расходы на оплату услуг эвакуатора в размере № руб. для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП.

Кроме того для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению специалистов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составляет № руб., рыночная стоимость годных остатков составляет № руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., стоимость услуг эвакуатора в размере № руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере №., госпошлину в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удов­летворить в полном объеме. Пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям норм Федеральных стандартов оценки и Федерального законодательства об оценочной деятельности, а также выполнен с нарушениями методологии

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в иске к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», так как считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО "Коммунальщик Дона", так как со­гласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» и ООО "Коммунальщик Дона", подрядчик обязан ком­пенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьим лицам по вине Подрядчика.

Представители третьих лиц: администрации <адрес> и ООО "Коммунальщик Дона" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте су­дебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, допросив эксперта ФИО9, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенса­цию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строитель­ства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобиль­ных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований техни­ческих регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, пре­дусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле­жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возме­щении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответ­ственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причи­ненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо­рота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или до­говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж­данского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последст­виями, вина причинителя вреда.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответ­чик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О примене­нии судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» допустила наезд на препятствие – дорожную выбоину, в результате чего произошло повреждение заднего левого колеса, после чего по независящим от нее обстоятельствам транспортное средство марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак «№» столкнулось с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, после чего транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» допустило наезд на стоящее транспортное средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается административным материалом, собранным сотрудниками ИДПС МО МВД России «Азовский».

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» и водителя управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению специалистов ООО оценочная компания «СТАТУС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак «№» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., среднерыночная стоимость транспортного средства аналога составляет № руб., рыночная стоимость годных остатков составляет № руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена транспортно-трасологическая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

<данные изъяты>

Довод представителя истца о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям норм Федеральных стандартов оценки и Федерального законодательства об оценочной деятельности, а также выполнен с нарушениями методологии, не состоятелен. Кроме того суд не принимает во внимание представленную представителем истца рецензию на заключение судебной экспертизы.

Поскольку методика исследования указанная в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Экспертом проводившим исследование были отобраны 5 предложений к продаже КТС. Информация о предложениях на аналогичные автомобили бралась из архивных данных интернет-ресурса «drom.ru» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата выполнения экспертизы существенно отличается от даты, на которую определяется рыночная стоимость автомобиля. Этот интернет-ресурс является единственным общедоступным сайтом об архивных данных стоимости транспортных средств на дату, отличающуюся от даты выполнения экспертизы.

При исследовании экспертом приняты во внимание имеющиеся в объявлениях описание и фотографии, все аналоги на дату оценки были технически исправны, не имели значительных повреждений кузова, при этом исследованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» имеет значительные участки со сквозной коррозией на кузовных деталях (задние крылья требуют замены).

Экспертом определена средняя цена КТС (Сер) в размере № руб., поскольку в результате исследования установлено, что повреждения левой части переднего подрамника, облицовки переднего бампера, левой и правой боковин сквозная коррозия, к моменту ДТП уже имели повреждения, то рыночная стоимость, на основании п. 2.4. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ДД.ММ.ГГГГ года, уменьшена на сумму повреждений их устранения.

Кроме того в ходе судебного заседания при допросе эксперта ФИО9 установлено, что первый аналог со ссылкой <данные изъяты>. в описании указано, что «не на ходу, необходимо только заменить диск сцепления, и имеются недочеты по кузову», но при детальном исследовании представленных в объявлении фотоснимков автомобиля кузовных повреждений не выявлено. Кроме того, на момент проведения исследования данное транспортное средство было технически исправно и цена была № рублей, в настоящий момент с учетом появившихся повреждений его цена снижена до № рублей.

По ссылке на второе предложение (№ руб.) и третье предложение (№ руб.) при детальном исследовании представленных фотоснимков автомобиля не визуализируются какие-либо кузовные повреждения.

Кроме того эксперт обратил внимание на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ имеет значительные участки со сквозной коррозией на кузовных деталях, при этом в описании исследуемых аналогов, равно как и фотоснимках коррозия на кузовных деталях отсутствовала.

Также пояснил, что из всех аналогов, представленных суду представителем истца, только один соответствует характеристикам исследуемого автомобиля, а именно кузов-купе, коробка передач-механика, №.с., который был использован для расчета экспертом.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленных истцом экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленные истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии с Актом инспектора ДПС МО МВД России «Азовский» о выявленных недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и других дорожных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина, расположенная на проезжей части по адресу:<адрес>.

ФИО10 № требования к эксплуатационному со­стоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движе­ния. Методы контроля.

Так в пункте 3.1 ФИО10 № указано, дефект - несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту № покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных по­вреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, судом установлено, что механические повреждения транс­портному средству истца причинены в результате дефектов покрытия проезжей части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 и пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятель­ности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не­общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобиль­ных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, част­ных автомобильных дорог.

Статьей 15 названного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечива­ется уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов мест­ного значения, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасно­сти дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функциониро­вания парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования авто­мобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с зако­нодательством Российской Федерации.

МКУ Департамент ЖКХ является отраслевым (функциональным) органом администрации<адрес>, обеспечивает формирование и реализацию муници­пальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятель­ности в городе Азове и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Автомобильные дороги местного значения в границах <адрес> пере­даны администрацией <адрес> ответчику на основании постановления админист­рации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«О муниципальном имуществе».

В Уставе ответчика дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасно­сти дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функциониро­вания парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий определены как основной вид деятельности учреждения (пункт 5.1.2 Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ»). Следовательно, обязанность по обеспечению над­лежащей эксплуатации и надлежащего функционирования автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» надлежа­щим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на заключенный с ООО "Коммунальщик Дона" муниципальный кон­тракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах <адрес> во внимание не принимается.

Выполнение ООО "Коммунальщик Дона" работ по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования в границах <адрес> не имеет правового значения для разрешения данного спора и возможности взыскания с него предъявленных к взысканию убытков.

Взаимоотношения ответчика и третьего лица ООО "Коммунальщик Дона" по государ­ственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к предмету данного спора.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования по Эливаторная в <адрес> в собственность, хозяйственнее ведение, оперативное управление или аренду ООО "Коммунальщик Дона" не передавалась.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или дого­вором.

Поэтому, ответственность титульного владельца автомобильных дорог об­щего значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему яв­ляется первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причинен­ный истцу ущерб в результате ДТП на ООО "Коммунальщик Дона" суд не усматривает.

На основании пункта 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, прово­димых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязан­ность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установ­ленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлага­ется на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 13 Постановления Совета Министров - Правитель­ства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железно­дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информи­ровать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об измене­ниях в организации дорожного движения с помощью соответствующих техниче­ских средств, информационных щитов и средств массовой информации; прини­мать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими уг­рожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом № в случае, когда эксплуа­тационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стан­дарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефек­тов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до пол­ного его запрещения с помощью соответствующих технических средств органи­зации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой инфор­мации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу пункта № до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превы­шающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при не­обходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758)

Между тем, как следует из схемы места ДТП, на момент происшествия, предупреждающие дорожные знаки на проезжей частипо <адрес> отсутствовали. Указанный участок автомобильной до­роги находится в границах муниципального образования <адрес>.

Следовательно, ответчик знал или предполагал неизбежное наступление не­гативных последствий, но не предприняло мер для их предотвращения. Бездейст­вие ответчика в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по не­допущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорож­ному движению, находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное сред­ство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного сред­ства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в на­правлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требо­ваний Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоя­нии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транс­портных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что следует из оп­ределения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1, как водителя транспортного средства, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, установив наличие причинно-следст­венной связи между наездом истцом на выбоину и причинением ущерба, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика мате­риального ущерба в № рубль.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанных с эвакуацией автомобиля в сумме 5000 рублей, т.к. данные расходы являются реальным ущербом истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госу­дар­ственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу су­дебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № копеек, а также оплату услуг независимой экспертизы в размере № копеек

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была проведена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> ФИО9 Стоимость проведённой экспертизы составляет № руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере № копейка, с истца в размере № копеек в пользу <данные изъяты> ФИО9

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере № рубль, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме № рублей, оплату услуг независимой экспертизы в размере № копеек, по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в пользу НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО9 стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере №.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭО «Центр Независимых Экспертиз» ИП ФИО9 стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение ме­сяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2022 года